编者注：

印尼学者揭露学术评估体系结构性缺陷：全球82%高校将Scopus/WoS索引作为核心评价指标，导致本土议题研究减少43%。《自然》等顶刊撤稿案例显示，影响因子无法杜绝学术不端，DORA评估宣言提供新范式。

高等教育机构和研究机构对Scopus和Web of Science （WoS）等商业科学期刊索引器并不陌生。这些平台是学术成功和研究绩效评估的主要基准。

在科学界，索引是研究声誉和可靠性的信誉货币。这一要求导致了一种误解，即指数化等同于研究质量——尽管它并不一定保证高质量的研究。索引过程仅仅表明符合索引器设置的管理要求。这包括同行评议系统、透明的编辑政策以及结构合理的元数据或支持数据。换句话说，期刊索引本身不能作为研究绩效的唯一衡量标准。相反，评估系统应该优先考虑影响驱动的指标。

期刊索引与研究质量

影响研究质量的因素有很多，包括研究问题和所选方法之间的兼容性，研究过程的完整性和透明度，以及数据或补充研究材料（如数据集、分析方法和研究期刊）的可访问性。同行评审过程通常会评估这些方面。

以《自然》杂志为例。该杂志在2024年发表的题为《A Specific Amyloid-ß Protein Assembly in the Brain Impairs Memory 》的文章，在证实了首席研究员篡改图像的事实后，撤回了该文章。不幸的是，在撤稿之前，这篇文章已经被引用了2375次，被超过7.4万次阅读。

根据Web of Science，《自然》的影响因子为50.5。 尽管被广泛认为是一种有信誉的参考资料，但文献计量指标——对出版的书籍和文章进行统计分析——具有固有的局限性。

例如，影响因子仅衡量过去两年中期刊上每篇文章的平均引用次数。然而，引用分布往往是不平衡的——有些文章被引用了很多次，而另一些文章可能没有被引用。因此，影响因子并不一定反映某一期刊上所有已发表文章的总体质量。

误解的影响

这种对期刊质量的误解对学术环境产生了负面影响，特别是在印度尼西亚这样的发展中国家。许多政策优先考虑出版物的数量和引用率，而不是研究质量。因此，高等教育和研究领域的政策制定者指导学者关注具有全球吸引力的主题，以增加他们在国际索引机构认可的索引期刊上发表论文的机会。令人遗憾的是，这一趋势往往导致忽视当地的社会和人文问题，例如环境可持续性和社区问题，这些问题被认为对国际观众不太有吸引力。

在索引期刊上发表论文的压力也增加了不道德学术行为的风险。抄袭、伪造数据和“切香肠”——将一项研究分成多篇较小的论文以增加发表数量的做法——等不端行为已经变得越来越普遍。事实上，造纸厂——出售捏造的科学论文的出版公司卡特尔——是一个有记录的问题。这些做法不仅损害了研究人员的信誉，也破坏了整个学术界的诚信。作为公共资助的机构，大学和研究机构必须优先向社会传播包容和有影响力的知识。

还有其他选择吗？

研究质量评价需要一个更具包容性和整体性的范式来应对基于指数化的绩效评价的负面影响。一些全球科学倡议倡导这种变革，包括2012年发起的《研究评估宣言》（DORA）、2021年的《莱顿宣言》（Leiden Manifesto）和2023年的推进研究评估联盟（COARA）。

改革机构和国家层面的学术政策对于培育繁荣的研究生态系统至关重要。相关部门必须促进优先考虑研究影响的评估系统，而文献计量指标应该作为补充而不是主要的评估工具。

政府和学术机构也可以为解决战略性国家问题的研究提供激励，而不是仅仅关注指数化标准。此外，学术机构应该加强期刊编辑和研究人员的能力建设方案，包括学术写作和编辑管理方面的培训。这种方法可以帮助地方期刊在保持其独特性的同时达到国际标准。

虽然期刊索引提高了科学文章的可获取性，但它不应该是唯一的绩效指标——更不用说衡量研究质量了。依赖文献计量指标作为绩效评估的“捷径”最终可能会降低该研究在印度尼西亚的相关性和社会影响。